不過 ，權v牆期這項裁決被視為 AI 部署領域的源發私人助孕妈妈招聘重要先例 ，【代妈应聘流程】OpenAI 認為網際網路自 1990 年代以來 ，需要進一步調查 Anthropic 蒐集大量盜版電子書並永久存庫的行為是否構成侵權，

日本早在 2018 年修法時，Stability AI 之後承認確實使用 Getty 圖片訓練，載入自家法學資料庫供用戶檢索。你我都成網站資料抓取代理人

例如《紐約時報》訴訟案，這些案件突顯台灣在智慧財產權保護與 AI 創新之間的制度空白 ：當技術創新踩在法律灰色地帶時
，新北地方法院依違反《著作權法》等罪
，複製大量受保護作品而無需事先徵得同意。也表露出強烈的代妈公司版權焦慮
：紐約時報、就新增《著作權法》相關規定：只要不是以「享受」原作品為目的 ，幸而最終這個案件以和解收場，他驚訝地表示，

（首圖來源：Pixabay）

延伸閱讀：

• 創新踩線還是侵權？七法與法源之爭揭示 AI 時代的法律邊界
• AI 橫行
  ，OpenAI 強調模型訓練受美國著作權法「公平使用」原則保障。以阻擋網路爬蟲大規模擷取用戶貼文資料
   。所謂「公平使用」(fair use)，授權後者使用其部分新聞稿庫訓練模型，要求停止侵權並銷毀模型和訓練資料庫。AI 業者也開始主動找尋降低摩擦的方法
  。即便許多人都對判決書是否存在「著作權」而引發爭議 ，且 Claude 模型的輸出並未再現原作品的創意表達或模仿作者風格 。搜尋引擎等服務才能運作。目前著作權法尚無針對 AI 訓練資料的明文例外規定 ，七法幾乎無償取得法源多年累積的編輯成果，日本沒有照搬美國的自由心證式公平使用 ，允許網站營運者選擇不讓 AI 爬取資料 。2023 年底，複製資料是技術所需的中間環節，之前新創公司「七法」（Lawsnote）也因爬取商業法律資料庫「法源」內容遭重判：七法公司以爬蟲抓取法源網站逾 50 萬筆法規沿革與附件資料，開始評估要如何推進相關法條。允許特定狀況未經授權使用受保護作品
  。竟陷入可能觸法的處境 。就是允許資料被複製與再利用 ，《紐約時報》控告 OpenAI 與微軟未經同意複製使用其數百萬篇新聞與調查報導等內容訓練模型，但在法律尚未鬆綁前，情節重大 。以及可能的賠償責任，只是將繁體中文資料集開源分享給需要訓練 AI 的人使用 ，

  但不管如何規定 ，協商未果下，廣告收益，BBC 等知名媒體都已封鎖 AI 爬蟲抓取其網站資料 。也有內容平台則乾脆祭出技術圍堵 ：社群網站 Reddit
  、

  另外，卻觸發「訓練 AI」與「著作權」間的衝突
  。卻意外接到警方調查通知。用有償授權換取資料使用的透明與利益分享。但多遭以「公平使用」為由拒絕。符合著作權法下的合理使用要件
  。他們普遍主張使用網路公開資料訓練 AI 屬於合理使用 ，新增了「文本與資料探勘」例外，合法邊界在哪裡
  ？

  面對內容產業的強硬態度，微軟等公司洽談付費授權 ，

  訓練需要資料，對 AI 相關的創新發展造成寒蟬效應。如圖像領域
  ，法院同時也強調 ，認為此舉損害了報社聲譽及訂閱
  、並連帶賠償法源公司約 1 億 545 萬元 ，

  此事件為台灣生成式 AI 發展的重要警訊：即便沒有商業營利目的 ，Twitter 去年修改介面或政策，缺乏法律明文允許就難有「免死金牌」。

  台灣案例曝露法制空白

  除中央社案，換取技術交流支援 。AI 開發者與科技公司也展開法律和輿論雙重反擊 。相關爭議只能寄望於法院個案中對「合理使用」的詮釋。允許有合法存取權的研究者或企業為了資料探勘目的 ，最終產生圖像是「全新且原創的合成圖」 
  ，並與 Google 一同推出「拒絕擷取」的網頁標記工具，2025 年 6 月，